Sarah Thomson, estudante de direito da Nova Zelândia, apresentou uma Declaração de Reivindicação em 2015 contra o Ministro das Mudanças Climáticas da Nova Zelândia, alegando que o Ministro havia falhado em vários aspectos com relação ao estabelecimento de metas de redução de emissões de gases de efeito estufa exigidas pela Lei de Resposta às Mudanças Climáticas da Nova Zelândia de 2002. Essa lei implementava as responsabilidades jurídicas nacionais da Nova Zelândia como membro ratificador do Anexo I da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC). Exigia a ação que o Ministro estabelecesse uma meta de redução de emissões de acordo com as declarações do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) e considerasse se deveria revisar essa meta à medida que o IPCC emitisse conclusões atualizadas.

Em março de 2011, de acordo com a Lei de 2002, o Ministro estabeleceu uma meta de redução de 50% dos níveis de emissões de gases de efeito estufa (GEE) de 1990 até 2050. O Ministro não revisou essa meta após a emissão de 2014 da Quinta Avaliação do IPCC Relatório. Em julho de 2015, antes da 21ª Conferência das Partes da UNFCCC em Paris, o Ministro apresentou a contribuição determinada nacionalmente da Nova Zelândia (INDC) – e, posteriormente, uma contribuição determinada nacionalmente (NDC) – consistente com uma “provisória meta ” de apenas 30% de redução em relação aos níveis de 2005 até 2030. Como observou a Declaração de Reivindicação da Thomson, “ isso equivaleria a uma redução de 11% abaixo dos níveis de emissão da Nova Zelândia em 1990 até 2030 ” e, portanto, não seria, se adotado por outros países desenvolvidos países, em combinação com metas apropriadas estabelecidas por países em desenvolvimento, estabilizam as concentrações de gases de efeito estufa na atmosfera em um nível que evitaria interferência antropogênica perigosa com o sistema climático. ”

Assim, a autora contestou tanto a meta definida de acordo com a lei de 2002 quanto a meta definida como parte do NDC da Nova Zelândia de acordo com a Convenção Nacional das Nações Unidas sobre Mudança do Clima e o Acordo de Paris, ambos ratificados pela Nova Zelândia.

O Supremo Tribunal da Nova Zelândia emitiu sua decisão após a eleição de 2017. O Tribunal então decidiu pela revisão das metas de 2030 e 2050 definidas pelo ministro do governo anterior e deliberou sobre sua legalidade. Com relação à meta de 2050, o tribunal determinou que, embora o Ministro tivesse poder discricionário nos termos da lei de 2002 para revisar e determinar a meta de redução de emissões da Nova Zelândia para 2050, essa discricionariedade foi limitada pelo propósito da lei e pelas evidências contidas no Quinto Relatório de Avaliação do IPCC (AR5), ambos defendendo fortemente uma meta de emissões nacionais mais baixa do que aquela definida com base no Quarto Relatório de Avaliação do IPCC (AR4). No entanto, porque não estava claro que uma revisão da meta de 2050 à luz do AR5 certamente teria levado à revisão da meta, e porque a questão foi amplamente debatida nas recentes eleições, o Tribunal concluiu meramente que o Ministro deveria ter revisado a meta, mas não que a decisão de manter a meta existente após tal revisão teria sido necessariamente ilegal. Com relação à meta de 2030 no INDC e NDC da Nova Zelândia, o Tribunal determinou que tinha autoridade para revisar a definição dessa meta feita pelo Ministro, mas não havia motivos para invalidá-la porque o Ministro não teria cometido “nenhum erro passível de revisão pelo qual o Tribunal possa intervir ”.

• http://climatecasechart.com/climate-change-litigation/non-us-case/thomson-v-minister-for-climate-change-issues/