Massachusetts e vários outros estados norte-americanos fizeram uma petição à Agência de Proteção Ambiental (EPA), pedindo à EPA que regulasse as emissões de dióxido de carbono e outros gases que contribuem para o aquecimento global de novos veículos motorizados. Massachusetts argumentou que a EPA foi obrigada a regular esses “gases de efeito estufa” pela Lei do Ar Limpo – que afirma que o Congresso deve regular “qualquer poluente do ar” que possa “ser razoavelmente previsto para pôr em perigo a saúde ou o bem-estar público”.

A EPA negou a petição, alegando que a Lei do Ar Limpo (Clean Air Act) não autoriza a Agência a regular as emissões de gases de efeito estufa. Mesmo que isso acontecesse, argumentou a EPA, a Agência tinha o poder de adiar uma decisão até que mais pesquisas pudessem ser feitas sobre “as causas, extensão e significado das mudanças climáticas e as opções potenciais para enfrentá-las”. Massachusetts apelou da negação da petição ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC, e um painel dividido decidiu a favor da EPA.

Por uma votação de 5-4, a Suprema Corte Americana reverteu a decisão do Circuito DC e decidiu a favor de Massachusetts. A opinião do juiz John Paul Stevens considerou que Massachusetts, devido à sua “participação na proteção de seus interesses quase soberanos” como estado, tinha legitimidade para processar a EPA por possíveis danos causados ao seu território pelo aquecimento global.

O Tribunal rejeitou o argumento da EPA de que o Clean Air Act não pretendia se referir às emissões de carbono na seção que dá à EPA autoridade para regular “agentes de poluição do ar”. A definição de poluente do ar da Lei foi escrita com uma linguagem “varredora”, “capaz” para que não se tornasse obsoleta. Finalmente, a maioria decidiu que a EPA não teria fundamento justificável para seguir adiando sua decisão com base em considerações prudenciais e políticas. O Tribunal considerou que, se a EPA desejava continuar sua inação sobre a regulamentação do carbono, é exigido pela Lei do Ar Limpo que a agência baseie a sua decisão na consideração de “se as emissões de gases de efeito estufa contribuem para a mudança climática”.

• https://www.justice.gov/enrd/massachusetts-v-epa